|
关注：1
2013-05-23 12:21
求翻译：t is not surprising that they are not in a position of strength when assessing the propriety of, say, an EPA rule on air pollution.The fact that expert judges are considerably less deferential to the agency than their nonexpert counterparts suggests that there is some reason to suspect that too much deference is regula是什么意思？ 待解决
 悬赏分：1
- 离问题结束还有
t is not surprising that they are not in a position of strength when assessing the propriety of, say, an EPA rule on air pollution.The fact that expert judges are considerably less deferential to the agency than their nonexpert counterparts suggests that there is some reason to suspect that too much deference is regula
问题补充： |
|
2013-05-23 12:21:38
t是毫不奇怪，他们是不是在一个强势地位评价是否恰当时，说，对空气pollution.The事实，专家评委是相当少的恭敬的机构比不熟练同行的EPA规则表明，有某种原因
|
|
2013-05-23 12:23:18
他们不在力量位置，当估计EPA适当时统治在大气污染的t不惊奇。事实专家的法官比他们的非专家相对物是相当地较不顺从的对机构建议有一些原因怀疑通常授予许多顺从机构。
|
|
2013-05-23 12:24:58
正在翻译，请等待...
|
|
2013-05-23 12:26:38
t 不是令人惊讶的是他们是在一个有力的位置当评估是恰当的说，EPA 规则对空气污染的。专家评委是大大少顺从原子能机构比同行星形的事实表明，是有一些原因让人怀疑过于恭顺定期发放机构。换一种说法，如果联邦巡回的专家评委认为其中获取它错更加频繁地比他们星形的同事和这些专家能够更好地评估机构决策和准确判断是否该机构是正确的那么它似乎是合理的怀疑不受专家审评机构可而被给予太多的回旋余地。此外，专家顾问小组的影响似乎会增加星形法官对待其中的审议。当然，这假定所有机构都都像一个和类似于专利法的规定，所有的法律领域，这些都是明显脆弱的假设。识别那些他们不是我们的研究结果可能适用的法律等领域的未来是一个项目。
|
|
2013-05-23 12:28:18
正在翻译，请等待...
|
湖北省互联网违法和不良信息举报平台 | 网上有害信息举报专区 | 电信诈骗举报专区 | 涉历史虚无主义有害信息举报专区 | 涉企侵权举报专区
